Menu Fechar

Física Precisa Filosofia e Filosofia Precisa de Física

Ao contrário das alegações sobre a irrelevância da filosofia para a ciência, a filosofia sempre teve, e ainda tem, muito mais influência na física do que comumente assumido. Uma certa ideologia anti-filosófica atual teve efeitos prejudiciais sobre a fertilidade da ciência. Os recentes e importantes passos dados pela física experimental são todas refutações da atitude livremente especulativa de hoje na física teórica. Resultados empíricos, como a detecção da partícula de Higgs e ondas gravitacionais, e a falha em detectar super-simetria, como muitos esperavam, questionam a validade de pressupostos filosóficos comuns entre os físicos teóricos, convidando-nos a uma reflexão filosófica mais clara sobre o método científico.

Against Philosophy é o título de um capítulo de um livro de um dos grandes físicos da última geração: Steven Weinberg.1 Weinberg argumenta eloqüentemente que a filosofia é mais prejudicial do que útil para a física – muitas vezes é uma camisa de força que os físicos têm de se libertar. a partir de. Stephen Hawking escreveu que “a filosofia está morta” porque as grandes questões que costumavam ser discutidas pelos filósofos estão agora nas mãos dos físicos.2 Neil de Grasse Tyson declarou publicamente: “… aprendemos sobre o universo em expansão,… aprendemos sobre física quântica, cada uma delas tão distante daquilo que você pode deduzir da sua poltrona que toda a comunidade de filósofos (…) se tornou essencialmente obsoleta. ”3 Eu discordo. A filosofia sempre desempenhou um papel essencial no desenvolvimento da ciência, em particular da física, e provavelmente continuará a fazê-lo.

Este é um debate de longa data. Um capítulo delicioso do início do debate foi realizado em Atenas durante o período clássico. Na época, os jovens de ouro da cidade foram educados em escolas famosas. Dois se destacaram: a escola de Isócrates e a Academia, fundada por um certo Platão. A rivalidade entre os dois não era apenas sobre qualidade: sua abordagem à educação era diferente. Isócrates ofereceu uma educação prática de alto nível, ensinando aos jovens de Atenas as habilidades e conhecimentos diretamente necessários para se tornarem políticos, advogados, juízes, arquitetos e assim por diante. A Academia se concentrou em discutir questões gerais sobre fundamentos: o que é justiça? Quais seriam as melhores leis? O que é beleza? De que matéria é feita? E Platão inventou um bom nome para esse tipo de problema: “filosofia”.

As críticas de Isócrates à abordagem de Platão à educação e ao conhecimento foram diretas e notavelmente semelhantes à alegação daqueles cientistas contemporâneos que argumentam que a filosofia não tem papel na ciência: “Aqueles que fazem filosofia, que determinam as provas e os argumentos … e estão acostumados para inquirir, mas não participar de nenhuma de suas funções práticas, mesmo se eles forem capazes de lidar com algo, eles automaticamente fazem pior, enquanto aqueles que não têm conhecimento dos argumentos da filosofia, se eles são treinados [ em ciências concretas] e têm opiniões corretas, são completamente superiores para todos os propósitos práticos. Portanto, para as ciências, a filosofia é totalmente inútil ”. 4

Como aconteceu, um jovem estudante brilhante da escola de Platão escreveu um pequeno trabalho em resposta às críticas de Isócrates: o Protrepticus, um texto que ficou famoso na antiguidade. O jovem inteligente que escreveu o panfleto mais tarde deixou Atenas, mas acabou retornando para abrir sua própria escola e teve uma carreira completa. Seu nome era Aristóteles. Dois milênios de desenvolvimento das ciências e da filosofia justificaram e, no mínimo, fortaleceram a defesa da filosofia de Aristóteles contra as acusações de futilidade de Isócrates. Seus argumentos ainda são relevantes e podemos nos inspirar para responder às alegações atuais de que a filosofia é inútil para a física.

O primeiro dos argumentos de Aristóteles é o fato de que a teoria geral apóia e é útil para o desenvolvimento da prática. Hoje, depois de alguns milênios durante os quais a filosofia e a ciência se desenvolveram consideravelmente, evidências históricas sobre a influência da filosofia na ciência são esmagadoras.

Aqui estão alguns exemplos dessa influência, da astronomia e da física. A astronomia antiga – isto é, tudo o que sabemos sobre a Terra ser redonda, seu tamanho, o tamanho da lua e do sol, as distâncias à lua e ao sol, o movimento dos planetas no céu e a base da qual os modernos a astronomia e a física moderna surgiram – é um descendente direto da filosofia. As questões que motivaram esses desenvolvimentos foram colocadas na Academia e no Liceu, motivadas por preocupações teóricas, e não práticas. Séculos depois, Galileu e Newton deram grandes passos à frente, mas confiaram bastante no que acontecera antes.5 Eles ampliaram o conhecimento anterior, reinterpretando, reenquadrando e construindo sobre ele. O trabalho de Galileu teria sido inconcebível sem a física aristotélica. Newton foi explícito sobre sua dívida com a filosofia antiga, em particular Demócrito, por idéias que surgiram originalmente de motivações filosóficas, tais como as noções de espaço vazio, atomismo e movimento retilíneo natural. Sua discussão crucial sobre a natureza do espaço e do tempo se baseou em suas discussões com (e contra) Descartes.

No século XX, os principais avanços da física foram fortemente influenciados pela filosofia. A mecânica quântica surge da intuição de Heisenberg, baseada na atmosfera filosófica fortemente positivista em que ele se encontrava: obtém-se o conhecimento restringindo-se ao que é observável. O resumo do artigo de 1925 de Heisenberg sobre a teoria quântica é explícito sobre isso: “O objetivo deste trabalho é estabelecer as bases para uma teoria da mecânica quântica baseada exclusivamente nas relações entre quantidades que são, em princípio, observáveis.” 6 O mesmo distintamente filosófico atitude nutrida pela descoberta da relatividade especial de Einstein: restringindo-se ao que é observável, reconhecemos que a noção de simultaneidade é enganosa. Einstein reconheceu muito explicitamente sua dívida com os escritos filosóficos de Mach e Poincaré. As influências filosóficas na concepção da relatividade geral foram ainda mais fortes. Mais uma vez, ele foi explícito em reconhecer sua dívida com os argumentos filosóficos em Leibniz, Berkeley e Mach. Einstein afirmava que até Schopenhauer exercia uma influência generalizada sobre ele. As idéias de Schopenhauer sobre tempo e representação talvez não sejam tão difíceis de reconhecer nas idéias de Einstein que levam à relatividade geral.7 Será realmente uma coincidência que, em seus dias mais jovens, o maior físico do século XX tivesse tido um foco tão claro em filosofia, 8 lendo os três críticos de Kant quando ele tinha 15 anos?

Por que essa influência? Porque a filosofia fornece métodos que levam a novas perspectivas e pensamento crítico. Os filósofos têm ferramentas e habilidades que a física precisa, mas não pertencem ao treinamento dos físicos: análise conceitual, atenção à ambigüidade, precisão de expressão, capacidade de detectar lacunas em argumentos padrão, criar perspectivas radicalmente novas, identificar pontos fracos conceituais, e buscar explicações conceituais alternativas. Ninguém coloca isso melhor do que o próprio Einstein: “Um conhecimento histórico e filosófico fornece esse tipo de independência dos preconceitos de sua geração, dos quais a maioria dos cientistas está sofrendo. Essa independência criada pelo discernimento filosófico é – na minha opinião – a marca da distinção entre um mero artesão ou especialista e um verdadeiro buscador da verdade ”.9 Às vezes se diz que os cientistas não fazem nada a menos que obtenham permissão da filosofia. Se lêssemos o que os maiores cientistas tinham a dizer sobre a utilidade da filosofia, físicos como Heisenberg, Schrödinger, Bohr e Einstein, encontramos opiniões opostas às de Hawking e Weinberg.

Aqui está um segundo argumento devido a Aristóteles: Aqueles que negam a utilidade da filosofia, estão fazendo filosofia. O ponto é menos trivial do que parece primeiro. Weinberg e Hawking obtiveram resultados científicos importantes. Ao fazer isso, eles estavam fazendo ciência. Ao escrever coisas como “a filosofia é inútil para a física”, ou “a filosofia está morta”, eles não estavam fazendo física. Eles estavam refletindo sobre a melhor maneira de desenvolver a ciência. A questão é a metodologia da ciência: uma preocupação central na filosofia da ciência é perguntar como a ciência é feita e como isso pode ser feito para ser mais eficaz. Bons cientistas refletem sobre sua própria metodologia, e é apropriado que Weinberg e Hawking também tenham feito isso. Mas como? Eles expressam uma certa ideia sobre a metodologia da ciência. Essa é a verdade eterna sobre como a ciência sempre funcionou e deveria funcionar? É a melhor compreensão da ciência que temos atualmente?

Não é nenhum dos dois. De fato, não é difícil traçar as origens de suas idéias. Eles surgem do pano de fundo do positivismo lógico, corrigido por Popper e Kuhn. A atual ideologia metodológica dominante na física teórica baseia-se em suas noções de falseabilidade e revolução científica, que são populares entre os físicos teóricos; eles são frequentemente referidos e são usados ​​para orientar a pesquisa e avaliar o trabalho científico.

Assim, ao declarar a inutilidade da filosofia, Weinberg, Hawking e outros cientistas “anti-filosóficos” estão de fato prestando homenagem aos filósofos da ciência que leram, ou cujas ideias absorveram de seu ambiente. A impressão é inconfundível. Quando vistas como um conjunto de pseudofunções, palavras que se assemelham a declarações, mas não têm significado próprio, do tipo recorrente, por exemplo, no modo como Neil de Grasse Tyson zomba da filosofia, essas críticas são facilmente atribuídas à postura antimetafísica do Círculo de Viena. 10 Por trás desses anátemas contra a “filosofia”, quase se pode ouvir o slogan do Círculo de Viena de “nenhuma metafísica!”

Assim, quando Weinberg e Hawking afirmam que a filosofia é inútil, eles estão realmente afirmando sua adesão a uma filosofia particular da ciência.

Em princípio, não há nada de errado nisso; mas o problema é que não é uma filosofia muito boa da ciência. Por um lado, Newton, Maxwell, Boltzmann, Darwin, Lavoisier e muitos outros grandes cientistas trabalharam dentro de uma perspectiva metodológica diferente, e também fizeram uma boa ciência. Por outro lado, a filosofia da ciência avançou desde Carnap, Popper e Kuhn, reconhecendo que a forma como a ciência efetivamente trabalha é mais rica e mais sutil do que a forma como foi retratada na análise desses pensadores. O erro de Weinberg e Hawking é confundir uma compreensão particular limitada, historicamente circunscrita, da ciência com a lógica eterna da própria ciência.

A fraqueza de sua posição é a falta de consciência de sua frágil contingência histórica. Eles apresentam a ciência como uma disciplina com uma metodologia óbvia e incontroversa, como se fosse a mesma de Bacon à detecção de ondas gravitacionais, ou como se fosse completamente óbvio o que deveríamos estar fazendo e como deveríamos estar fazendo quando fazer ciência.

A realidade é diferente. A ciência redefiniu repetidamente sua própria compreensão de si mesma, juntamente com seus objetivos, seus métodos e suas ferramentas. Essa flexibilidade desempenhou um papel importante em seu sucesso. Vamos considerar alguns exemplos da física e da astronomia. À luz das teorias preditivas extraordinariamente bem-sucedidas de Hiparco e Ptolomeu, o objetivo da astronomia era encontrar a combinação certa de círculos para descrever o movimento dos corpos celestes ao redor da Terra. Ao contrário das expectativas, descobriu-se que a Terra era em si um dos corpos celestes. Depois de Copérnico, o objetivo parecia ser encontrar a combinação certa de esferas móveis que reproduzissem o movimento dos planetas ao redor do Sol. Ao contrário das expectativas, descobriu-se que as trajetórias elípticas abstratas eram melhores que as esferas. Depois de Newton, parecia claro que o objetivo da física era encontrar as forças atuando nos corpos. Ao contrário disso, descobriu-se que o mundo poderia ser melhor descrito por campos dinâmicos do que por corpos. Depois de Faraday e Maxwell, ficou claro que a física tinha que encontrar leis de movimento no espaço, com o passar do tempo. Contrariamente às suposições, descobriu-se que o espaço e o tempo são eles próprios dinâmicos. Depois de Einstein, ficou claro que a física deve procurar apenas as leis deterministas da natureza. Mas descobrimos que podemos, no máximo, dar leis probabilísticas. E assim por diante. Aqui estão algumas definições deslizantes para o que os cientistas pensaram que a ciência é: dedução das leis gerais dos fenômenos observados, descobrindo os constituintes finais da Natureza, respondendo por regularidades nas observações empíricas, encontrando esquemas conceituais provisórios para dar sentido ao mundo. (A última é a que eu gosto.) A ciência não é um projeto com uma metodologia escrita em pedra, ou uma estrutura conceitual fixa. É nosso esforço em constante evolução para entender melhor o mundo. No decurso do seu desenvolvimento, violou repetidamente as suas próprias regras e os seus próprios pressupostos metodológicos declarados.

Uma descrição atualmente comum do que os cientistas fazem é coletar dados e entendê-los na forma de teorias. Com o passar do tempo, novos dados são adquiridos e as teorias evoluem. Nesta foto, os cientistas são descritos como seres racionais que jogam este jogo usando sua inteligência, uma linguagem específica e uma estrutura cultural e conceitual bem estabelecida. O problema com essa imagem é que as estruturas conceituais também evoluem. A ciência não é simplesmente um corpo crescente de informações empíricas e uma sequência de novas teorias. É também a evolução da nossa própria estrutura conceitual. É a busca contínua da melhor estrutura conceitual para apreender o mundo, em um dado nível de conhecimento. A modificação da estrutura conceitual precisa ser alcançada dentro do nosso próprio pensamento, e não como um marinheiro deve reconstruir seu próprio barco enquanto navega, para usar o belo símile de Otto Neurath tantas vezes citado por Quine.11

Esse entrelaçamento de aprendizado e mudança conceitual e essa evolução de metodologia e objetivos se desenvolveram historicamente em um diálogo constante entre a ciência prática e a reflexão filosófica. As opiniões dos cientistas, quer gostem ou não, estão impregnadas pela filosofia.

E aqui voltamos a Aristóteles: Filosofia fornece orientação de como a pesquisa deve ser feita. Não porque a filosofia possa oferecer uma palavra final sobre a metodologia correta da ciência (ao contrário da postura filosófica de Weinberg e Hawking). Mas como os cientistas que negam o papel da filosofia no avanço da ciência são aqueles que acham que já encontraram a metodologia final, já esgotaram e responderam a todas as questões metodológicas. Consequentemente, estão menos abertos à flexibilidade conceitual necessária para seguir em frente. Eles são os únicos presos na ideologia do seu tempo.

Uma razão para a relativa esterilidade da física teórica nas últimas décadas pode muito bem ser precisamente o fato de a filosofia errada da ciência ser considerada hoje por muitos físicos. Popper e Kuhn, populares entre os físicos teóricos, lançaram luz sobre aspectos importantes da maneira como a boa ciência funciona, mas sua imagem da ciência é incompleta e suspeito que, tomadas de maneira prescritiva e acrítica, suas percepções acabaram levando à pesquisa enganosa.

A ênfase de Kuhn na descontinuidade e na incomensurabilidade tem induzido muitos físicos teóricos e experimentais a desvalorizar os formidáveis ​​aspectos cumulativos do conhecimento científico. A ênfase de Popper na falseabilidade, originalmente um critério de demarcação, foi categoricamente mal interpretada como um critério de avaliação. A combinação dos dois deu origem a desastrosa confusão metodológica: a ideia de que o conhecimento passado é irrelevante na busca de novas teorias, que todas as ideias não comprovadas são igualmente interessantes e que todos os efeitos não medidos são igualmente prováveis ​​e que o trabalho de um teórico consiste em tirar possibilidades arbitrárias do nada e desenvolvê-las, já que qualquer coisa que ainda não tenha sido falsificada pode, de fato, estar certa.

Esta é a atual ideologia “por que não?”: Qualquer nova ideia merece ser estudada, só porque ainda não foi falsificada; qualquer ideia é igualmente provável, porque um passo adiante na trilha do conhecimento pode haver uma descontinuidade kuhniana que não era previsível com base no conhecimento passado; qualquer experimento é igualmente interessante, desde que teste algo ainda não testado.

Eu acho que essa filosofia metodológica deu origem a muito trabalho teórico inútil em física e muitos investimentos experimentais inúteis. Saltos arbitrários no espaço ilimitado de possibilidades nunca foram um meio efetivo de fazer ciência. A razão é dupla: primeiro, há muitas possibilidades, e a probabilidade de tropeçar em uma boa por puro acaso é insignificante; mais importante, a natureza sempre nos surpreende e nós, criaturas limitadas, somos muito menos criativos e imaginativos do que podemos imaginar. Quando nos orgulhamos de estar “especulando amplamente”, estamos, na maioria das vezes, reproduzindo rearranjos de melodias antigas: a verdadeira novidade que funciona não é algo que podemos encontrar apenas por adivinhação.

As mudanças conceituais radicais e as idéias mais não convencionais que realmente funcionaram sempre foram historicamente motivadas, quase forçadas, ou pelo peso esmagador de novos dados, ou por uma análise bem informada das contradições internas dentro das teorias existentes bem-sucedidas. A ciência funciona através da continuidade, não da descontinuidade.

Exemplos do primeiro caso – novidade forçada pelos dados – são as elipses de Kepler e a teoria quântica. Kepler não apenas “saiu com a idéia” de elipses: a natureza teve que espirrar elipses em seu rosto antes que ele pudesse vê-los. Ele estava usando elipses como uma aproximação para o movimento deferente-epiciclo de Marte e ficou surpreso ao descobrir que a aproximação funcionava melhor do que seu modelo.12 Da mesma forma, os físicos atômicos do início do século XX lutaram contra a idéia de descontinuidades no leis básicas, fazendo tudo o que podiam para evitar aceitar a mensagem clara da espectroscopia, ou seja, que havia realmente descontinuidade no coração da mecânica. Nos dois casos, a nova ideia importante foi forçada pelos dados.

Exemplos do segundo caso – a novidade radical das antigas teorias – são o sistema heliocêntrico e a relatividade geral. Nem Copérnico nem Einstein confiaram significativamente em novos dados. Mas tampouco suas ideias surgiram do nada. Ambos partiram de uma análise perspicaz de teorias bem-sucedidas bem estabelecidas: astronomia ptolomaica, gravidade newtoniana e relatividade especial. As contradições e coincidências inexplicadas que encontraram nelas abririam o caminho para uma nova conceituação.

Não é explorar teorias não falsificadas e testá-las, o que traz resultados. Pelo contrário, é um uso sofisticado de indução, baseado em uma vasta e crescente acumulação de conhecimento empírico e teórico, que fornece as dicas que precisamos seguir em frente. É focando em insights empiricamente bem-sucedidos que avançamos. A “relatividade” de Einstein não era uma “nova ideia”: foi a realização de Einstein da extensa validade da relatividade galileana. Não houve descontinuidade: na verdade, foi a continuidade no seu melhor. Foi o perspicaz “conservadorismo” de Einstein em face daqueles que estavam prontos demais para descartar a relatividade da velocidade, apenas por causa das equações de Maxwell.

Eu acho que esta lição é perdida por muita física teórica contemporânea, onde muitas direções de pesquisa são rápidas demais para descartar o que já descobrimos sobre a Natureza.

Três grandes resultados empíricos marcaram a física fundamental recente: as ondas gravitacionais, o Higgs e a ausência de super-simetria no LHC. Todos os três são confirmações de física antiga e desconfirmações de especulação generalizada. Nos três casos, a natureza nos diz: não especule tão livremente. Então, vamos examinar mais de perto esses exemplos.

A detecção de ondas gravitacionais, recompensada pelo último Prêmio Nobel em física fundamental, tem sido uma confirmação radical da relatividade geral secular. A recente detecção quase simultânea de sinais gravitacionais e eletromagnéticos da fusão de duas estrelas de nêutrons (GW170817) melhorou nosso conhecimento da razão entre as velocidades de propagação da gravidade e eletromagnetismo em algo como 14 ordens de grandeza em um único golpe.13 A conseqüência deste importante aumento de nosso conhecimento empírico tem sido descartar uma grande quantidade de teorias apresentadas como alternativas à relatividade geral, ideias que têm sido estudadas por uma grande comunidade de teóricos nas últimas décadas, confirmando a relatividade geral centenária. como a melhor teoria da gravidade disponível no momento.

A bem divulgada detecção da partícula de Higgs no CERN confirmou o Modelo Padrão como a melhor teoria atual para a física de alta energia, contra os resultados de alternativas posteriores que há muito vêm recebendo muita atenção.

Mas a ênfase do CERN na descoberta do Higgs quando o Grande Colisor de Hádrons tornou-se operacional também serviu para esconder a verdadeira surpresa: a ausência de partículas super-simétricas, onde uma geração de físicos teóricos esperava achá-las. Apesar dos rios de tinta e vôos de fantasia, o modelo super-simétrico mínimo de repente se encontra em dificuldade. Então, mais uma vez, a Nature rejeitou seriamente as especulações livres de uma grande comunidade de físicos teóricos que acabaram acreditando firmemente neles.

O repetido desprezo da natureza da atual metodologia na física teórica deveria encorajar certa humildade, em vez de arrogância, em nossa atitude filosófica.

Parte do problema é precisamente que as idéias dominantes de Popper e Kuhn (talvez nem totalmente digeridas) desviaram as investigações teóricas atuais. Os físicos têm sido muito casuais ao dispensar os insights de teorias estabelecidas e bem-sucedidas. Enganados pela insistência de Kuhn na incomensurabilidade das revoluções científicas, eles não conseguem se basear no que já sabemos, que é como a ciência sempre avançou. Um bom exemplo disso é o desrespeito pela independência de base da relatividade geral em muitas tentativas de incorporar a gravidade no restante da física fundamental.

Da mesma forma, a ênfase na falseabilidade tornou os físicos cegos a um aspecto fundamental do conhecimento científico: o fato de que a credibilidade tem graus e que a confiabilidade pode ser extremamente alta, mesmo quando não é certeza absoluta. Isso tem um efeito duplamente negativo: considerar os insights de teorias bem sucedidas como irrelevantes para o progresso da ciência (porque “eles poderiam ser falsificados amanhã”) e não conseguir ver que uma dada investigação pode ter pouca plausibilidade, mesmo que ainda não tenha sido falsificada. .

A empresa científica é fundada em graus de credibilidade, que são constantemente atualizados com base em novos dados ou novos desenvolvimentos teóricos. A atenção recente aos relatos bayesianos de confirmação na ciência é comum na filosofia da ciência, mas amplamente ignorada na comunidade da física teórica, com efeitos negativos, na minha opinião.14

O que pretendo aqui não é uma crítica de Popper e Kuhn, cujos escritos são articulados e obviamente perspicazes. O que estou assinalando é que uma versão simplista de suas perspectivas foi tomada casualmente por muitos físicos como a última palavra sobre a metodologia da ciência.

Longe de estar imune à filosofia, a física atual é profundamente afetada pela filosofia. Mas a falta de consciência filosófica necessária para reconhecer essa influência, e a recusa em ouvir os filósofos que tentam compensar isso, é uma fonte de fraqueza para a física.

Aqui está um último argumento de Aristóteles: Mais necessidade de filosofia são as ciências em que as perplexidades são maiores.

Hoje a física fundamental está em uma fase de profunda mudança conceitual, devido ao sucesso da relatividade geral e da mecânica quântica e da “crise” aberta (no sentido de Kuhn, prefiro dizer “oportunidade”) gerada pela falta atual de uma teoria quântica aceita da gravidade. É por isso que alguns cientistas, inclusive eu, trabalhando como eu faço com a gravidade quântica, estão mais conscientes da importância da filosofia para a física. Aqui está uma lista de tópicos discutidos atualmente em física teórica: O que é o espaço? O que é tempo? Qual é o “presente”? O mundo é determinista? Precisamos levar o observador em conta para descrever a natureza? A física é melhor formulada em termos de uma “realidade” ou em termos de “o que observamos”, ou existe uma terceira opção? Qual é a função de onda quântica? O que exatamente “emergência” significa? Uma teoria da totalidade do universo faz sentido? Faz sentido pensar que as próprias leis físicas podem evoluir? Está claro para mim que a contribuição do pensamento filosófico passado e atual não pode ser desconsiderada ao abordar esses tópicos.

Em loop gravidade quântica, minha própria área técnica, espaço newtoniano e tempo são reinterpretados como uma manifestação de algo que é granular, probabilístico e flutuante em um sentido quântico. Espaço, tempo, partículas e campos se fundem em uma única entidade: um campo quântico que não vive no espaço ou no tempo. As variáveis ​​deste campo adquirem definitividade apenas nas interações entre os subsistemas. As equações fundamentais da teoria não possuem variáveis ​​explícitas de espaço ou tempo. Geometria aparece apenas em aproximações. Objetos existem dentro de aproximações. O realismo é temperado por uma forte dose de relacionalismo. Acho que nós, físicos, precisamos discutir com os filósofos, porque acho que precisamos de ajuda para entender tudo isso.

Para ser justo, algumas manifestações de atitudes anti-filosóficas nos círculos científicos também são uma reação às atitudes anti-científicas em algumas áreas da filosofia e outras humanidades. Na atmosfera pós-heideggeriana que domina alguns departamentos de filosofia, a ignorância da ciência é algo a exibir com orgulho. Assim como a melhor ciência ouve profundamente a filosofia, a melhor filosofia ouve profundamente a ciência. Isso certamente aconteceu no passado: de Aristóteles e Platão a Descartes, Hume, Kant, Husserl e Lewis, a melhor filosofia sempre esteve estreitamente ligada à ciência. Nenhum grande filósofo do passado jamais teria pensado por um momento em não levar a sério o conhecimento do mundo oferecido pela ciência de sua época.

A ciência é parte integrante e essencial de nossa cultura. Está longe de ser capaz de responder a todas as perguntas que fazemos, mas é uma ferramenta extremamente poderosa. Nosso conhecimento geral é o resultado das contribuições de vastos domínios diferentes, da ciência à filosofia, até a literatura e as artes, e nossa capacidade de integrá-las.

Aqueles filósofos que desconsideram a ciência, e há muitos deles, fazem um sério desserviço à inteligência e à civilização. Quando eles afirmam que campos inteiros de conhecimento são impermeáveis ​​à ciência, e que eles são os que melhor conhecem, eles me lembram dois homenzinhos em um banco do parque: “Aaaah”, diz um deles, sua voz tremendo, “todos esses cientistas que afirmam que podem estudar a consciência, ou o começo do universo. ”“ Ohh ”, diz o outro,“ quão absurdo! Claro que eles não conseguem entender essas coisas. Nós fazemos!”

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *